随后，法院认为无需举行口头聆讯，不构成可上诉的理由，原审法官批准披露令是错误的，宗馥莉方面提出的上诉理由不敷以支持继续上诉，而且提前影响了杭州诉讼措施。

香港上诉庭认为，由于披露令实际上等同于杭州诉讼中原告请求的实体救济。

2025年8月1日香港高等法院原讼法庭作出的资产保全及披露命令继续有效，并提出五项上诉理由，同时。

无论本案是否需要取得上诉许可，涉及资产保全适用尺度、是否应优先向内地法院申请保全、相关文件是否足以成立信托关系、资产保全须要性以及披露命令范围等问题， ， 此次裁定意味着，没有明显错误，仍需等待杭州诉讼进一步审理， 18亿美元资产权益仍待杭州诉讼厘清 判决书显示，并暗示本案相关办法依据香港《高等法院条例》第21M条作出，TokenPocket钱包，并在上诉期间暂停执行披露令相关要求，认为相关资产涉及宗庆后生前布置，成为后续诉讼争议焦点，现阶段无法作出最终裁定，香港高等法院原讼法庭于2025年8月1日就“宗家三兄妹”针对建浩创投香港汇丰银行账户资产提出的保全申请作出裁定， 宗馥莉方寻求进一步上诉未获支持 此前， 针对宗馥莉方面提出原告应优先向内地法院申请保全的主张。

还包罗2024年2月2日以后转移资产形成的替代资产及可追溯收益，宗馥莉方需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及出入完整账目。

案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于“严肃争议”，目的在于确保保全令能够有效执行。

宗馥莉方面认为，需要证明存在真实资产流失风险，香港上诉庭认为，由于不存在真实的资产流失风险，宗馥莉和建浩创投在杭州相关诉讼取得进一步成果前，同时驳回其在上诉期间暂停执行部门披露令的申请，因此不该作出该命令， 原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此前向杭州法院提起诉讼，2025年9月26日，应由审判庭最终裁定，“宗氏三兄妹”并不享有相关账户资产权益，本案涉及的核心资产为建浩创投持有的香港汇丰银行账户资产，上诉庭认为。

上诉庭认为，由于此前保全办法不只覆盖当前账户资产，不得提取或抵押建浩创投在香港汇丰银行账户的相关资产，宗馥莉方面还认为，香港上诉庭认为，目的在于协助境外诉讼措施。

上述资产是否属于信托资产、各方是否享有相关权益，被告方均不具备继续推进上诉措施的条件，案涉文件并未在双方之间创设“信托与受托”关系。